案例3

　　一、基本案情

　　某甲以前曾經(jīng)接受某建筑公司的委托去為其購(gòu)買(mǎi)水泥，那個(gè)委托事項(xiàng)完成后，疏于管理，建筑公司沒(méi)有收回委托書(shū)。一天，某甲經(jīng)過(guò)一家水泥廠，發(fā)現(xiàn)水泥質(zhì)量不錯(cuò)，他認(rèn)為那個(gè)建筑公司也應(yīng)該需要水泥，于是某甲在出示了沒(méi)有收回的委托書(shū)后，擅自代替某建筑公司簽訂了水泥的購(gòu)貨合同。2006年6月2日，水泥廠按照合同約定的日期將水泥運(yùn)至合同中約定的地點(diǎn)并要求某建筑公司支付水泥款。但是，該建筑公司拒絕支付。你認(rèn)為該建筑公司是否應(yīng)該支付這筆水泥款？

　　二、案例評(píng)析

　　應(yīng)該支付。

　　《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

　　該代理稱(chēng)為表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理簽訂的合同是有效的合同。

　　本案例中某甲出示了沒(méi)有收回的委托書(shū)，使得水泥廠有理由相信他是有代理權(quán)的，符合表見(jiàn)代理的條件，所簽訂的合同是有效的合同，該建筑公司必須支付這筆水泥款。當(dāng)然，過(guò)后，該建筑公司可以向某甲追償。

 建設(shè)工程教育網(wǎng)整理